感覺到自己需要解釋為什麼寫「鬧劇」

　　我必須說，「鬧劇」那一篇我搞砸了。

　　給不知道我在說什麼的人：鬧劇

當時錯誤的心理構想：以為大家都知道我在講什麼

　　即使我上一篇「鬧劇」有獲得觀看次數，也有獲得回應，不過本人也感覺到自己似乎沒有做好，反而比較像是GradeAUnderA的「我根本不想跟爭吵劇扯上邊，不過嘿，有個傢伙他抄襲真該死」，我也掉入了同樣的一個陷阱裡。

　　我也必須承認，我寫「鬧劇」那一篇不過是想要博取更多人的關注，很顯然那並不是很有用。許多事實也證明，人們也不是很喜歡鬧劇。 但我失手了，這讓我感覺很糟。更糟的是，當時我不曉得自己在哪裡失手。

　　那就是，不要碰鬧劇。即使我不希望人們去碰這件事，我也應該站在更小心的角度去看爭吵劇，而不是把自己一頭栽進去。

製造爭吵劇的目的：讓人們一頭栽進去

　　快速地看過網路上的評論，除了某些帳號是天生喜歡讓鬧劇上演，多數的台灣網路鄉民是理智的，背後有兩種因素：

　　一，繁體漢字在閱讀時，需要理解字面上的意義，無形中會催使人們理智思考。
　　（但相對的也讓情緒用字變得比較難以精確表達，或是很容易被發現那是情緒反應）
　　二，除了我以外，很多人都可以快速地找出一篇文章的問題點。

　　也許事情很快地就被識破是件好事，我也識破自己在上一篇文章開頭，沒有把事情給分辨、解釋清楚。

　　爭吵劇之所以有效，是因為許多人都有情緒，都會對人事物有所反應，那是無法避免的。但在討論解決方案時，人們不需要過度解釋，免得失焦。

　　有些爭吵劇會被刻意製造出來，我是直接說它是「鬧劇」，鬧劇不僅是以無理取鬧的方式存在，也不值得對鬧劇討論。

　　舉個例子。我會吃早餐，每次吃完早餐後我會收拾、清理桌子，也會把貓最喜歡吃的東西收起來。以上每一個句子都足以造成十幾頁的討論板超長現象，或是激怒一群已經憤怒的人。我沒有開玩笑。

　　就以「把貓喜歡吃的東西藏起來」這件事情就可以發生嚴重的爭吵，即便我解釋「貓會把透明塑膠當做軟骨啃食，所以我得適當丟棄以免貓誤食」，人們也可以從一開始表達錯誤或忽略對我進行批評，或更激進的是批評說「養貓的人家裡根本不可以放塑膠袋」，即便這些批評聽起來似乎有其道理，但把批評放到別人身上則是另一回事。

　　 網路雖然是個開放空間，有時卻不是很適合擺上私人的意見，而當人們用個人意見丟向反對方，意見分歧卻又無法「看」進別人的意見時，就可能會忽視掉更大的威脅。

　　大概就是這樣，雖然有些五月病的我做了些努力解釋鬧劇，本人內心覺得稍嫌不足，也得停手。因為就議題上的探討之結論可以很快地找到對策方案，也不能完全忽視，因為跟人民息息相關.......至於那些多餘的部份，除了小心處理之外，我想不到更好的方式了。

「那麼我們應該讓答案空白嗎？」

　　中（華民）國長期以來教育都是在考試，考試則是考一個問題，對應一個答案。現實中，問題在哪裡？問題有沒有切入核心？問題是不是真的問題？解答，可能從無，到千百種答案都有，但都不一定對，也都不一定是錯的。

　　問題有必要回答嗎？一定要有自己的想法或決定站在哪一邊嗎？

　　生活的現實狀況是，有些議題可能太過抽象，根本無從做出任何評論，當下的反應會默默地變成接下來做出任何評論的基礎。更糟糕的是藉由心理因素的影響，你很難反駁某種說法，造成自己也接受了聽起來似乎合理，但與事實違背的事。好比說照片中裡的那個手臂是幽靈，而不是兩張不同的底片，影像重疊在一起的處理疏失。

　　訴諸無知卻又帶著情感捷思判斷是非，危險且容易失誤、極端化。如果真的不懂某個議題，除了去深入探討為什麼之外，最好還是不要站在浪頭上批評。本人雖然會關注政治新聞，卻也不是每篇新聞，或是每件發生的事都能有自己的見解。

　　人生的事情之中，為了有什麼事是自己不知道而困擾、還試圖做出長篇大論。對我來說，自己浪費了不少時間在困擾這件事，最後才藉由別人的案例來想通：這是在浪費我的時間。所以與其編織一大串的故事，不如先消除己見，檢視事情的原貌。

　　至於意見或答案，就交給擅長回答的人可能比較好。有人了解其專業並提出解釋，不用怕沒有解答，也不需要去假想「自己的小孩」因為某件事就學壞。